AI 영화는 누가 만든 영화일까?

영화제가 끝났다. 트로피가 올라가고 박수가 쏟아졌다. 한국 권한슬 감독이 만든 단편영화 「원 모어 펌킨(One More Pumpkin)」은 제1회 두바이 국제 AI 영화제에서 대상과 관객상을 함께 받았다. 200살이 넘은 노부부의 비밀을 다룬 미스터리 공포영화였다. 배우도, 실사 촬영도, 전통적인 CG 작업도 없었다. 제작진의 설명에 따르면 제작기간은 5일, 제작비는 전기요금을 빼면 사실상 0원이었다. 그런데 질문이 하나 생긴다. “잠깐만요. 이 영화는 대체 누가 만든 겁니까?”

AI인가. 프롬프트를 쓴 사람인가? 수백 개의 장면 중 몇 개를 고른 사람인가? 이야기를 만들고 음악을 붙이고 컷을 연결한 감독인가? 혹은 그 모든 사람과 기계의 공동작업인가? AI가 영화 제작비를 무너뜨리고 제작 시간을 압축한 순간, 영화의 가장 오래된 질문인 “이 영화는 누가 만들었는가?‘감독은 누구인가”가 법정 한복판으로 돌아왔다.

AI의 실수를 공포로 바꾼 AI 영화, 「원 모어 펌킨」

「원 모어 펌킨」이 흥미로운 이유는 AI로 영화를 만들었다는 사실만이 아니다. 이 영화는 당시 AI 영상의 약점을 숨기지 않고 장르로 바꾸었다. 초기 생성형 AI가 만든 사람의 얼굴은 종종 미묘하게 이상했다. 표정은 웃고 있는데 눈은 웃지 않았고, 손가락은 갑자기 늘어났으며, 몸은 물리법칙과 잠시 협의를 중단하곤 했다.

보통 광고영상이라면 대형 사고다. 그러나 공포영화라면 이야기가 달라진다. 인간과 거의 비슷하지만 어딘가 어긋난 얼굴, 부자연스럽게 꺾이는 움직임, 꿈처럼 연결되는 공간은 그 자체로 불안을 만든다. 감독은 AI의 “오류”를 지우려 하지 않고 공포영화의 “미학”으로 전환했다. 기술팀이라면 결함이라고 부를 장면을 감독은 분위기라고 불렀다. 이 대목이 중요하다. AI가 기괴한 얼굴을 만든 것은 우연일 수 있다. 그러나 그 기괴함이 공포영화에 어울린다고 판단하고, 어떤 장면은 남기고 어떤 장면은 버리며, 서사의 어느 순간에 배치할지를 정한 것은 인간이다. AI는 실수했지만, 감독은 그 실수에 배역을 주었다.

좋은 AI 영화는 AI가 인간 영화를 얼마나 정교하게 흉내 내는지에서만 나오지 않는다. 오히려 AI의 낯섦, 과잉, 불안정성을 인간이 자기 언어로 번역할 때 새로운 영화 문법이 생긴다. 카메라가 처음 등장했을 때 회화의 실패작으로 취급되지 않고 독자적인 예술이 된 것처럼, AI 영상도 실사의 값싼 복제품이 아니라 전혀 다른 감각의 장르가 될 수 있다.

AI의 프롬프트를 썼다고 AI의 감독은 아니다.

그렇다면 프롬프트를 입력한 사람은 언제나 저작자인가? 저작권법은 여기서 조금 더 냉철하게 접근하다. “우주를 배경으로 한 슬픈 사랑 영화를 만들어줘”라고 입력했다고 해서 곧바로 영화감독이 되는 것은 아니다. 식당에서 “짜지 않게 해주세요”라고 주문했다고 손님이 요리사가 되지는 않는 것과 비슷하다.

현행 저작권법의 출발점은 여전히 인간이다. 우리 저작권법은 저작물을 “인간의 사상 또는 감정을 표현한 창작물”로 정의한다. 핵심은 얼마나 많은 시간과 노력을 투입했는지가 아니라, 결과물의 구체적인 표현을 인간이 얼마나 결정했는가이다. 백 번의 프롬프트를 입력했어도 결과가 사실상 AI의 주사위 던지기에 맡겨져 있었다면 보호는 약해질 수 있다. 반대로 AI를 사용했더라도 시나리오, 콘티, 구도, 인물의 동선, 장면의 길이, 색감, 음향, 편집 리듬을 사람이 구체적으로 설계하고 수정했다면 이야기는 달라진다.

결국 질문은 하나로 귀결된다. “AI를 사용하여 만들었습니까?”가 아니라, “당신은 무엇을 결정했습니까?”라는 질문으로 말이다.

저작권은 영상 그 자체보다 영상이 만들어진 과정을 본다.

AI 영화는 오케스트라와 닮았다. AI는 지치지 않는 연주자다. 같은 장면을 백 번도 연주하고, 한밤중에도 불평하지 않으며, 말 한마디에 화풍과 렌즈와 날씨를 바꾼다. 그러나 연주자가 많다고 저절로 교향곡이 되는 것은 아니다. 어떤 악기를 언제 등장시킬지, 어느 부분에서 침묵하게 할지, 전체 곡이 어디로 향할지를 정하는 지휘가 필요하다.

저작권법이 찾는 인간의 창작성도 이 지휘에 가깝다. 시나리오를 먼저 썼는가? 장면별 콘티와 시각적 규칙을 만들었는가? 입력 이미지와 스케치를 직접 준비했는가? 프롬프트와 설정값을 반복해 조정했는가? 수십 개의 후보 중 특정 장면을 선택한 이유가 있는가? 생성된 클립을 다시 자르고 붙이고, 속도를 바꾸고, 음악과 음향을 배치하고, 색을 조정했는가? 이런 결정들이 쌓이면 AI 산출물은 인간이 만든 영화적 표현의 재료가 된다.

반대로 “마음에 들 때까지 생성 버튼을 눌렀다”는 설명만 남는다면 곤란하다. 마음에 든다는 감정과 창작적 통제는 같은 말이 아니다. 복권을 천 장 샀다고 당첨번호를 창작한 것은 아니기 때문이다. 그래서 “AI 산출물”과 “AI 활용 저작물”은 구분된다. AI가 자동으로 만들어낸 이미지나 클립 그 자체와, 인간이 그것을 소재로 선택·수정·배열·편집하여 완성한 작품은 법적으로 같은 물건이 아니다. AI가 만든 재료 전체를 인간의 창작물이라고 포장할 수도 없지만, AI가 끼었다는 이유만으로 인간의 기여까지 사라지는 것도 아니다.

AI 영화는 편집저작물인가, 영상저작물인가?

「원 모어 펌킨」은 한국저작권위원회에 영상저작물이 아니라 편집저작물로 등록됐다. 영화제에서는 분명 영화였는데, 등록부에서는 ‘편집’이라는 이름표를 단 셈이다. 이것은 작품의 등급이 낮다는 뜻이 아니다. 무엇을 보호의 중심에 둘 것인지가 다르다는 뜻이다. 편집저작물에서는 재료의 선택과 배열이 핵심이다. 수많은 AI 이미지와 클립 중 무엇을 고르고 어떤 순서로 구성했는지가 보호의 중심이 된다. 따라서 다른 사람이 비슷한 분위기의 호박이나 노부부 이미지를 생성했다는 사정만으로 곧바로 침해가 되는 것은 아니다. 기존 작품의 장면 선택, 배열, 이야기 전개와 편집 구성을 실질적으로 가져갔는지를 보아야 한다.

영상저작물은 한 걸음 더 나아간다. 장면의 흐름, 컷 전환, 속도와 리듬, 음악, 음향, 자막, 색감, 화면 구성과 연출 의도가 하나의 시간적 표현으로 결합돼야 한다. 같은 제작사의 후속 작품 가운데 「죽은 신들의 땅」, 「몽생전」, 「브루탈 서울」 등이 영상저작물로 등록된 흐름은 AI 영화가 단순한 산출물의 모음에서 서사와 연출을 가진 완성된 영상 표현으로 발전하고 있음을 보여준다. 여기서 기억할 것은 이름표보다 보호 범위다. 레고 블록 하나를 보호하는 것과 그 블록으로 만든 독창적인 성을 보호하는 것은 다르다. AI가 만든 개별 컷에 권리가 불분명하더라도, 인간이 그 컷들로 만든 서사와 편집 구조까지 누구나 통째로 가져가도 된다는 뜻은 아니다.

AI 영화의 블랙박스는 “삭제 폴더’에 있다.

전통적인 영화에서는 촬영 현장 자체가 창작 과정을 어느 정도 증명한다. 감독의 콘티가 있고, 배우의 연기가 있고, 촬영본과 편집본이 남는다. AI 영화는 완성본만 보면 누가 무엇을 했는지 알기 어렵다. 같은 10초짜리 장면도 누군가는 한 줄의 프롬프트로 우연히 얻었고, 누군가는 직접 그린 콘티와 수십 번의 수정, 부분 재생성, 합성, 색보정을 거쳐 만들었을 수 있다.

그래서 AI 시대에는 완성본보다 작업 폴더가 더 많은 말을 한다. 즉, AI를 쓰기 전에 작성한 시놉시스, 시나리오, 콘티와 연출 노트, 프롬프트의 최초 버전과 수정 이력, 입력한 스케치나 이미지, 그리고 영상, 사용한 모델과 주요 설정값, 생성일시, 채택한 결과물뿐 아니라 버린 후보들과 선택 이유, 편집 타임라인, 사운드 믹싱, 색보정, 자막과 수정 전후 비교본, 사용한 음원이나 이미지, 목소리의 권리 확보 자료와 AI 서비스 약관 등이 포함된 폴더 말이다.

무엇을 만들었는지만큼 무엇을 버렸는지가 감독의 판단을 보여주기 때문이다. AI는 백 개의 장면을 제안할 수 있지만, 그중 아흔아홉 개를 버리고 하나를 남긴 이유는 스스로 설명하지 못한다. 저작권 분쟁에서 그 이유가 인간 창작의 흔적이 된다. 창작자는 이제 작품만 만드는 사람이 아니다. 자신의 창작 과정을 기록하는 아키비스트이고, 권리의 범위를 설계하는 관리자이기도 하다. 다소 낭만이 줄어든 이야기처럼 들릴지 모른다. 그러나 디지털 창작에서는 기록이 곧 방패다.

저작권이 없으면 AI 영상을 자유롭게 이용해도 될까?

자주 생기는 오해가 있다. AI가 만든 개별 이미지에 저작권이 인정되지 않는다면 누구나 마음대로 써도 된다는 생각이다. 하지만 “이 산출물에 저작권이 없다”와 “이 산출물을 사용해도 아무 문제가 없다”는 전혀 다른 문제이다. AI 영상 속에는 다른 사람의 권리가 겹겹이 들어올 수 있다. 유명 배우의 얼굴과 목소리를 닮았다면 초상, 음성 및 인적 식별표지 문제가 생긴다. 특정 영화의 캐릭터, 장면, 음악을 재현했다면 기존 저작권이 문제된다. 브랜드 로고가 나타나면 상표와 광고 문제가 따라온다. AI 서비스의 이용약관이 상업적 이용을 제한할 수도 있고, 외부 협업자가 제공한 이미지나 음원의 사용범위가 영화제 출품까지만 허용됐을 수도 있다.

더구나 저작권으로 충분히 보호되지 않는다고 법의 적용되지 않는 상태가 되는 것도 아니다. 상당한 투자와 노력으로 만든 세계관, 캐릭터 체계, 프롬프트 세트, 제작 워크플로와 홍보 성과를 경쟁자가 거의 그대로 가져가 영업에 이용한다면 부정경쟁방지법 위반 등이 문제될 수 있다. 공개 전 시나리오와 프롬프트, 편집 파일을 빼내 사용했다면 영업비밀이나 비밀유지계약 위반도 검토할 수 있다.

AI는 새로운 카메라이자, 편집실이자, 특수효과팀이다. 때로는 수백 명의 엑스트라고, 잠들지 않는 콘셉트 아티스트이며, 한 번도 짜증 내지 않는 스토리보드 보조자다. 그러나 AI가 이 모든 역할을 맡는다고 해서 영화의 주인이 되거나 영화를 만든 당사자가 되는 것은 아니다. 카메라가 영화를 찍지만 감독은 아닌 것처럼 말이다. 앞으로 AI 영화의 저작권은 “누가 더 많은 픽셀을 만들었는가”로 결정되지 않는다. “누가 이 작품이 어디로 가야 하는지 결정했는가”에 따라 판단된다. 그래서 AI 영화 창작자가 남겨야 할 가장 중요한 것은 멋진 최종 영상만이 아니다. 그 장면을 왜 선택했고, 왜 다른 장면은 버렸으며, 왜 그 순간 음악을 멈췄는지를 설명하는 이유와 근거를 남겨야만 한다.